Een Reuters-onderzoek onthult dat Tesla misleidende prestatiecijfers over Full Self-Driving aan de RDW verstrekte, wat het belang van kritische toetsing van AI-claims door toezichthouders en organisaties benadrukt.
Tesla heeft de Nederlandse RDW misleidend gepresenteerde data over de prestaties van zijn Full Self-Driving (FSD) technologie verstrekt. Uit een onderzoek van Reuters blijkt dat de aangeleverde cijfers onvoldoende representatief waren en een te rooskleurig beeld gaven van de werkelijkheid. Experts bevestigen dat de data niet voldeden aan de eisen voor een objectieve beoordeling, waarmee de RDW op het verkeerde been is gezet. Het incident leidde tot kritische vragen vanuit de Tweede Kamer, waarbij Kamerlid Habtamu de Hoop en staatssecretaris Vincent Karremans van Infrastructuur en Waterstaat om opheldering vroegen. Deze zaak staat niet op zichzelf. In Europa rolt Tesla zijn AI-assistent Grok uit, onder strikte GDPR-voorwaarden, en moet het voldoen aan de nieuwe EU AI Act. Dat plaatst het vertrouwen in zelfrijdende technologie in een kwetsbare positie. Tegelijkertijd werken instanties zoals de RDW en de Noorse wegenautoriteit (waar Stein-Helge Mundal werkzaam is) samen in Europees verband, terwijl belangenorganisaties zoals de European Transport Safety Council (met Dudley Curtis) pleiten voor strengere veiligheidsnormen. Voor Nederlandse ondernemers en organisaties die AI van externe leveranciers afnemen, is dit een wake-upcall. Het laat zien dat je niet blind kunt vertrouwen op slechts de cijfers van een aanbieder, maar zelf moet investeren in gedegen verificatie. Ook onderstreept het hoe afhankelijkheid van één partij risico's met zich meebrengt op het vlak van compliance, reputatie en operationele veiligheid. De bredere trend van strenger toezicht, zoals de boete van 100 miljoen euro van de Autoriteit Persoonsgegevens aan MLU B.V. en het verbod op AI-nudifiers door het Europees Parlement, maakt duidelijk dat AI-leveranciers steeds meer verantwoording moeten afleggen.
Uit onderzoek van Reuters komt naar voren dat Tesla de RDW data aanleverde die een veel optimistischer beeld schetste van de Full Self-Driving prestaties dan in werkelijkheid het geval was. De cijfers waren niet representatief en er waren te weinig tests onder reële omstandigheden meegenomen.
Dit incident maakt duidelijk dat toezichthouders en afnemers niet mogen afgaan op de beweringen van een AI-leverancier. Bedrijven moeten interne expertise opbouwen of externe audits eisen om te voorkomen dat ze met ondeugdelijke technologie werken.
Reuters wist aan te tonen dat de door Tesla geselecteerde scenario's gunstig waren en dat de berekening van veiligheidsstatistieken onvolledig was. Het onderzoek fungeert als onafhankelijke controle die de RDW zelf onvoldoende had uitgevoerd.
Kamerlid Habtamu de Hoop en staatssecretaris Vincent Karremans van Infrastructuur en Waterstaat hebben een debat aangevraagd. Zij willen weten hoe de RDW haar taak als toezichthouder heeft ingevuld en of er structurele verbeteringen nodig zijn.
Andere voorbeelden zoals de boete van 100 miljoen euro van de Autoriteit Persoonsgegevens aan MLU B.V. en het verbod op AI-nudifiers tonen dat toezichthouders wereldwijd strenger optreden. Organisaties die AI inkopen, moeten rekening houden met toenemend juridisch risico.
Terwijl Tesla's FSD onder vuur ligt, wordt de AI-assistent Grok uitgerold in Europese auto's, met naleving van GDPR en EU AI Act. Strenge regels raken ook de FSD-goedkeuringsprocedure, want beide systemen vallen onder hetzelfde Tesla-eigen AI-ecosysteem.
De RDW werkt samen met instanties zoals de Noorse wegenautoriteit (waar Stein-Helge Mundal deskundig is) en de European Transport Safety Council (Dudley Curtis). Kennis over misleidende FSD-data wordt gedeeld, zodat niet elk land afzonderlijk voor verrassingen komt te staan.
