Britse appmakers eisen 2 miljard pond van Apple om App Tracking Transparency

App-ontwikkelaars eisen 2 miljard pond van Apple bij het Competition Appeal Tribunal in Londen, omdat het toestemmingsvenster van App Tracking Transparency volgens de claim hun advertentie-inkomsten uitholde terwijl Apple zijn eigen reclametak ontzag. Advocatenkantoor Hausfeld diende de zaak donderdag namens duizenden Britse appmakers in.

Voor een Nederlandse app-, SaaS- of webshopbouwer zit er geen cheque in. De groep is afgebakend op vestigingsplaats, en dat is het Verenigd Koninkrijk. Wat er wel op tafel komt, is een dossier waarin de schade van ATT per ontwikkelaar wordt becijferd in plaats van beschreven. Het gaat over precies het venster dat binnen een paar maanden ook op Nederlandse toestellen verandert.

Wie de claim indient

De zaak staat op naam van ATT Collective Action Limited, met Ann Pope als directeur. Pope was senior director antitrust bij de Britse mededingingsautoriteit CMA en treedt op als voorgestelde vertegenwoordiger van de groep. Hausfeld voert de procedure, met Gerry Facenna KC en Nikolaus Grubeck van Monckton Chambers aan de balie, en procesfinancier TR Global Funding X betaalt de rekening.

De claim loopt op opt-outbasis. Tot de groep horen in het Verenigd Koninkrijk gevestigde iOS-ontwikkelaars die tussen 26 april 2021 en 3 september 2026 advertentie-inkomsten haalden uit een app van derden of geld uitgaven om zo'n app te promoten. Dat zijn er ruim 13.000, en ongeveer 70 procent daarvan is een kleinere partij met minder dan 100.000 downloads. De claimorganisatie schat dat veel van hen meer dan 10.000 pond misliepen.

Een zittingsdatum is er nog niet. Het tribunaal moet de groep eerst certificeren, en de indieners houden zelf rekening met vier tot vijf jaar procederen. Ter vergelijking: de zaak over Apple's iCloud-tarieven bij hetzelfde tribunaal komt naar verwachting pas eind 2028 inhoudelijk voor.

Twee vensters, twee maatstaven

Sinds april 2021 moet een app die de reclame-identificatie IDFA wil gebruiken daarvoor toestemming vragen via het ATT-venster. Zonder ja is er geen meting over bedrijven heen, en dus geen harde prijs voor advertentieruimte. Het verwijt gaat niet over het bestaan van die vraag, maar over de ongelijkheid eromheen: externe ontwikkelaars krijgen strengere regels dan Apple's eigen diensten, waardoor hun gebruiker bovenop de eigen toestemmingsbanner nog een tweede scherm te zien krijgt.

Apple stuurt de eigen gepersonaliseerde advertenties langs een andere route. Die zitten in Instellingen, bij Privacy en beveiliging, onder Apple Advertising, waar een enkele schakelaar de personalisatie uitzet. Hausfeld-partner Luke Streatfeild stelt dat de ATT-regels die balans verkeerd legden en eenzijdig zijn ingevoerd, zonder overleg met de ontwikkelaars die ermee moesten werken.

Wat Apple ertegenin brengt

Apple bestrijdt de claim. Het bedrijf zegt dat ATT gebruikers een eenvoudige manier geeft om te bepalen of een app hun activiteit volgt, en dat het aan exact dezelfde eisen gebonden is als elke andere ontwikkelaar, zo meldt Reuters. Volgens Apple volgen de eigen apps gebruikers niet over andere bedrijven heen, waardoor het venster daar niet aan de orde zou zijn.

Europese toezichthouders keken er anders naar. Frankrijk legde Apple over hetzelfde framework een boete op van 150 miljoen euro en Italië van 98,6 miljoen, en in Polen en Roemenië lopen nog eigen procedures.

Wat een Nederlandse bouwer hieraan heeft

Aan de uitkering niets, aan de route wel iets. Het venster zelf verandert namelijk al, langs een heel andere lijn. Het Bundeskartellamt verklaarde op 17 augustus de toezeggingen van Apple bindend, waarna het woord tracking en de waarschuwingshand uit het venster verdwijnen en een uitgever zijn eigen toestemmingsvraag ermee mag samenvoegen tot een scherm. Apple zegt die aanpassing in vrijwel alle EU-landen door te voeren, binnen vier maanden na 13 augustus. Dat raakt je toestemmingspercentage rechtstreeks.

De schadekant blijft in Nederland gesloten. De rechtbank Amsterdam oordeelde op 13 mei dat zij niet bevoegd is voor de vorderingen namens ontwikkelaars van App Store-apps, waarmee er voor een Nederlandse bouwer voorlopig geen beproefde collectieve ingang bestaat om gemiste inkomsten terug te vorderen. Hoe zo'n opt-outzaak wel kan aflopen, liet Google vorige week zien met 260 miljoen pond op tafel, waarvan 160 miljoen naar de ontwikkelaars zelf, een maand voor de zitting en zonder erkenning van aansprakelijkheid.

Londen wordt de plek waar de rekening valt

Het Competition Appeal Tribunal krijgt er zo een groot dossier over het appmodel bij. Datzelfde tribunaal deed op 23 oktober 2025 einduitspraak in de collectieve zaak van Rachael Kent over de App Store-commissies namens kopers van apps, en weigerde Apple daarna verlof voor hoger beroep.

Toezichthouders herschrijven wat je morgen betaalt en welk scherm je klant ziet. Een collectieve claim hangt een bedrag aan wat je in de vier jaar daarvoor misliep. De eerste route komt binnen een paar maanden gewoon naar Nederland toe, de tweede stopt aan de Britse grens. Dat verschil bepaalt wat je met deze zaak kunt: geen geld, wel een bewijsdossier over hoe een toestemmingsvenster de prijs van je advertentieruimte bepaalt.