Rechter geeft Apple beperkte inzage in OpenAI-bewijs

Rechter Edward Davila gelast de gedaagden in een beschikking van 13 oktober beperkte versnelde bewijsverstrekking aan Apple in de zaak tegen OpenAI over vermeende diefstal van bedrijfsgeheimen.

Een overstap van specialist naar AI-partner kan ook voor Nederlandse werkgevers uitmonden in een procedure over kennisoverdracht. Sollicitatievragen, toegangslogs en berichten kunnen dan onderdeel van het bewijs worden. De Amerikaanse beschikking verandert de Nederlandse rechtspositie niet en stelt niet vast dat informatie is meegenomen.

Forensische bestanden en sollicitatiegesprekken eerst

Het bevel volgt op een bespreking van het verzoek tijdens een statusconferentie op 14 september. De rechter vindt dat de bewijsrisico’s een beperkt deel van het verzoek om versnelde inzage rechtvaardigen. De gedaagden moeten de forensische gegevenskopieën die zij al hebben verzameld binnen vijf dagen verstrekken. Voor de overige toegewezen stukken geldt een termijn van veertien dagen.

De overige stukken vallen in twee categorieën. De eerste bestaat uit documenten voor sollicitatiegesprekken met Apple-kandidaten voor OpenAI’s Consumer Hardware Products Group, waaronder de groepen Consumer Hardware Product en Robotics. Het bevel noemt checklists, gesprekshandleidingen, instructies, scripts en technische presentaties over Apple-techniek of onderdelen. De tweede bestaat uit alle LINE-berichten tussen Chang Liu en Alyssa Peng vanaf 1 januari 2026.

Apple mag Liu, Tang Tan en Peng laten verhoren binnen dertig dagen nadat Apple alle antwoorden heeft ontvangen. De rechter staat ook toe dat OpenAI als organisatie wordt gehoord over de rollen en verantwoordelijkheden van de betrokken OpenAI-entiteiten en io. Een vierde verhoorverzoek wees hij af. Een verzoek om brede toegang tot informatie die Apple zelf heeft gemaakt of verstrekt, houdt hij aan totdat Apple de omschrijving scherper heeft afgebakend. De rechter weigert versnelde toegang tot OpenAI-onderzoek over metaalafwerkingen, energiebeheer en batterijfuncties. Die onderwerpen vallen onder de gewone bewijsprocedure.

De beschikking beslist niet over de beschuldigingen

De bewijsbeslissing is geen vaststelling dat OpenAI of de voormalige werknemers bedrijfsgeheimen hebben gebruikt. Apple stelde dat oud-medewerkers vertrouwelijke informatie meenamen om OpenAI te helpen bij hardwareontwikkeling. Een deskundige van Apple wees daarbij op mogelijk gebruik van een bestand met circuits. Een deskundige voor de verdediging vond volgens de beschikking geen bewijs dat Liu dat bestand voor AI-werk gebruikte. De rechter zegt de uiteenlopende forensische bevindingen over mogelijk wissen of achterhouden van bewijs nu niet te wegen. Hij vindt wel dat vluchtige gegevens, zoals logs, metadata en gebruiksregistraties, verloren kunnen gaan.

De Financial Times meldde vooraf dat Apple een voorlopig verbod vroeg en OpenAI de zaak wilde laten verwerpen. Bloomberg Law noemde dezelfde verzoeken als afzonderlijke punten voor woensdag 14 oktober. De beschikking van 13 oktober trekt alleen de behandeling van het versnelde bewijsverzoek van de agenda. Zij beslist niet over het voorlopige verbod of OpenAI’s verzoek tot verwerping. In de geraadpleegde berichtgeving is geen bevestiging van een behandeling of uitspraak over die twee afzonderlijke verzoeken gevonden.

OpenAI ontkent de aantijgingen en zegt geen Apple-geheimen te bezitten of te willen. Het bedrijf stelt ook dat Apple zelf contact zocht met Liu en dat zijn eerdere toegang niet goed was beheerd. Dat is OpenAI’s verweer; de rechterlijke beschikking beslist niet wie daarin gelijk heeft.

Het bewijsconflict heeft een voorgeschiedenis

De processtap volgt op een zaak die Apple in juli begon. Apple beweerde toen dat Tang Tan en Chang Liu projectcodenamen, technische specificaties, kennis over leverancierskeuze en methodes voor metaalafwerking zouden hebben meegenomen. De nieuwe beschikking zoomt in op bewijs over werving, technische gesprekken en digitale sporen, maar neemt die aantijgingen niet als bewezen aan.

OpenAI vroeg in augustus om verwerping en betoogde dat Apple geen concrete geheimen had aangewezen en zelf werk via persoonlijke iCloud-accounts toeliet, zonder toegang na vertrek meteen te beëindigen. Dat standpunt staat in OpenAI’s argument dat Apple toegang via privéaccounts toestond en rechten na vertrek niet introk. In september voegde Apple een afzonderlijke beschuldiging toe: Liu zou na zijn vertrek een vertrouwelijk circuitbestand hebben gedownload en later een simulatie met LTspice hebben uitgevoerd. Die claim staat in Apples stelling dat Liu na zijn vertrek een circuitbestand downloadde en ermee een LTspice-simulatie draaide. Ook die beschuldiging is niet door de rechter vastgesteld.

De bredere juridische context is dat Amerikaanse federale rechtbanken in 2025 meer dan 1.500 zaken over bedrijfsgeheimen registreerden, het hoogste aantal in tien jaar, blijkt uit Lex Machina’s meetreeks. De telling omvat alle federale zaken, niet alleen AI-zaken of conflicten over werknemers die naar een concurrent vertrekken.

De Nederlandse toets blijft afzonderlijk

De Nederlandse wet beschermt informatie als bedrijfsgeheim wanneer die geheim is, commerciële waarde heeft doordat zij geheim is en met redelijke maatregelen geheim wordt gehouden. De Californische beschikking past die Nederlandse wet niet toe en geeft geen oordeel over aansprakelijkheid hier.

Voor bedrijven die AI-producten ontwikkelen, maakt de zaak wel zichtbaar welke gegevens een geschil kunnen inkleuren: interviewmateriaal, toegang tot technische bestanden, berichten tussen medewerkers en de vastlegging van vertrek. De rechter versnelt alleen de inzage in een afgebakende set stukken. Andere R&D-informatie valt onder de gewone bewijsprocedure; de brede categorie Apple-informatie moet eerst scherper worden omschreven. Wat de stukken tonen over kennisoverdracht en gebruik, moet nog blijken.