Rechter laat Claude Max-claims deels doorgaan

Claude Max: een federale rechter in Californië laat claims over misleidende gebruiksbeloften en contractbreuk tegen Anthropic doorgaan, maar wijst in een bevel van 6 november andere vorderingen deels af.

Bij een vast AI-abonnement kan een belofte van “5x meer gebruik” de beschikbare werkcapaciteit bepalen, maar alleen als duidelijk is over welke periode die vermenigvuldiger geldt. De zaak betreft Amerikaanse consumenten en Californische wetgeving. Dit bevel wijzigt geen Nederlandse AI-overeenkomst, maar maakt de grens tussen verkooppagina, bestelstappen en aparte gebruiksdocumentatie relevant voor AI-inkoop.

De maandprijs maakt de tijdseenheid relevant

Karl Kahn en Solomon Smith stellen dat Anthropic Claude Max aanbood als vijf of twintig keer zoveel gebruik als Pro. Volgens het bevel kostte Pro destijds 17 tot 20 dollar per maand, Max 5x 100 dollar en Max 20x 200 dollar. Omdat klanten iedere maand betalen, vond rechter Alex G. Tse het aannemelijk dat een koper de vermenigvuldiger ook op een maand gebruik betrekt.

Anthropic stelde dat de vermenigvuldiger sloeg op een sessie van vijf uur. Max-abonnees kregen volgens de klacht inderdaad vijf of twintig keer zoveel gebruik binnen zo’n sessie, maar hadden daarnaast een wekelijkse limiet. Voor Claude Sonnet 4 rekenden de eisers uit dat Max 5x per week 3,5 keer zoveel gebruik bood als Pro en Max 20x zes keer zoveel. Dat zijn cijfers uit hun klacht, geen meting die de rechter als feit heeft vastgesteld.

De rechter hoefde de advertenties niet misleidend te verklaren om de zaak door te laten gaan. Bij dit verzoek tot afwijzing moest hij de belangrijke feiten uit de klacht voorlopig als waar aannemen. Zijn oordeel is beperkter: een consument kan de belofte redelijkerwijs als een maandelijkse verhouding lezen, waardoor de zaak op dit punt niet meteen kan worden afgewezen.

De uitleg stond buiten het bestelproces

Anthropic wees op een toelichting die per sessie specificeerde. Volgens de klacht zat die informatie twee links vanaf de verkooppagina, achter een pagina over gebruiksgrenzen. De koper hoefde die route niet te volgen om een abonnement af te sluiten. De rechter behandelde de toelichting daarom niet als een zichtbare correctie van de belofte op de verkooppagina.

Ook de contracttekst weegt mee. De huidige consumentenvoorwaarden beschrijven abonnementsinhoud in het bestelproces en noemen waar haalbaar dertig dagen voorafgaande kennisgeving bij materiële verminderingen. De overeenkomst die in de zaak voorlag verwees eveneens naar het bestelproces voor de inhoud van Max. Daardoor kunnen de concrete productbelofte en de route waarlangs die wordt getoond onderdeel worden van de contractuitleg, ook als een andere hulppagina de limiet verder uitwerkt.

Welke claims blijven overeind

De rechter laat de contractclaim en de claim wegens nalatige voorstelling doorgaan. Ook blijft Solomon Smiths claim onder de California Consumer Legal Remedies Act (CLRA) staan. Karl Kahn’s CLRA-claim is afgewezen omdat zijn klacht niet genoeg uitlegde of hij Max privé gebruikte in plaats van zakelijk. De vorderingen onder de Californische Unfair Competition Law (UCL) en False Advertising Law (FAL), regels tegen oneerlijke en misleidende reclame, zijn afgewezen omdat de eisers onvoldoende grond aanvoerden voor het gevraagde verbod en herstel.

De afzonderlijke claim over redelijkheid en billijkheid is afgewezen omdat Anthropic in de toen geldende voorwaarden ruimte had gehouden om functies en capaciteitslimieten aan te passen. De rechter zag ook geen aannemelijke kwade trouw. Volgens de klacht verscherpte Anthropic de limieten door de sterke vraag die de capaciteit onder druk zette. Max-abonnees hielden volgens die klacht meer wekelijkse gebruiksruimte dan Pro-gebruikers en toegang tot Claude Code. Dit raakt een ander juridisch punt dan de vraag of de oorspronkelijke gebruiksbelofte onderdeel van het contract werd.

De afgewezen claims mogen opnieuw worden ingediend. Een aangepaste klacht moet op 2 december binnen zijn; als de eisers die niet indienen, moet Anthropic op 16 december antwoorden. De rechter heeft de zaak nog niet als class action gecertificeerd en heeft geen aansprakelijkheid vastgesteld.

Een limiet beweegt mee met het gebruik

De zaak begon in juni, toen Karl Kahn Anthropic aanklaagde over de vermeende kloof tussen de Claude Max 5x- en 20x-belofte en de wekelijkse gebruikslimieten. Daarna verlaagde Anthropic de weekruimte van Claude Code per saldo met 17 procent vanaf 14 september, doordat een permanente verhoging van 25 procent een tijdelijke bonus van 50 procent verving. Die wijzigingen zijn geen bewijs in deze zaak, maar laten zien waarom de meetperiode voor capaciteit uitmaakt bij werk dat op een abonnement steunt.

Andere AI-abonnementen kennen ook veranderlijke plafonds. OpenAI schrijft dat Plus berichtlimieten kan hebben die vooral bij grote drukte gelden en afhangen van systeemomstandigheden. De huidige Max-helptekst van Anthropic noemt vijf keer Pro-gebruik per vijf uur én per week, maar laat ook aanvullende limieten voor capaciteitsbeheer toe. Die actuele tekst is explicieter dan de verkooppagina die de rechter in deze zaak beoordeelde; het bevel bepaalt niet of de huidige formulering de eerdere claims oplost.

De zaak bindt Nederlandse aanbieders of afnemers niet en gaat niet over een zakelijke Max-overeenkomst. Wel maakt zij een concrete inkoopvraag zichtbaar: verwijzen de prijsbelofte, het bestelproces en de gebruiksmeter naar dezelfde eenheid en periode? Voor teams die hun planning op een AI-abonnement baseren, bepaalt dat verschil hoeveel werk een vaste maandprijs werkelijk afdekt.