Causaly brengt geciteerde research naar Microsoft Copilot

Causaly kondigt aan dat zijn agentische wetenschappelijke research nu in Microsoft Copilot draait, zodat life-sciences-R&D-teams vanuit Microsoft 365 complexe biomedische vragen met bronverwijzingen kunnen uitwerken.

Voor een Nederlands farmabedrijf, biotechbedrijf of R&D-divisie verschuift daarmee vooral de workflow. Onderzoek kan vanuit de bestaande Copilot- en Teams-omgeving worden gestart, maar de organisatie moet tegelijk bepalen wie de Causaly-agent mag gebruiken, welke data hij mag raadplegen en hoe wetenschappelijke antwoorden worden beoordeeld. Causaly’s Marketplace-agent beschikt over meer dan 500 miljoen evidence points en vereist een apart Causaly-account, dus beschikbaarheid in Copilot betekent niet automatisch dat de dienst in elke Microsoft 365-licentie zit.

De research-agent zit in de werkplek

De integratie maakt Causaly beschikbaar vanuit de Copilot-app en Microsoft Teams. Gebruikers kunnen de agent kiezen in het agentmenu of @causaly noemen in een Copilot-gesprek. Daarna plant en voert de agent een meerstapsworkflow uit rond een complexe vraag over bijvoorbeeld een doelwit, biomarker, geneesmiddel of ziektemechanisme.

De stap bouwt voort op de samenwerking die Causaly en Microsoft in juni koppelden aan Microsoft Discovery en een controleerbaar besluitartefact voor R&D. De nieuwe ontwikkeling verandert vooral de ingang: de gespecialiseerde research-agent komt naast het computationele werk in de dagelijkse productiviteitsomgeving terecht.

Elke claim krijgt een spoor terug

De output is geen losse samenvatting. In de aankondiging krijgt elk antwoord verwijzingen naar peer-reviewed literatuur, biomedische databanken en de Bio Graph- en Pipeline Graph-kennisgrafen, zodat een onderzoeker de onderliggende onderbouwing per claim kan terugvinden. De Marketplace-vermelding noemt een basis van meer dan 500 miljoen evidence points, met dekking van miljoenen publicaties, klinische studies, patenten en gecureerde biomedische databanken.

Voor R&D-teams is dat het relevante verschil met een algemene chatassistent. De vraag wordt niet alleen sneller gesteld, de route van vraag naar bewijs wordt ook onderdeel van hetzelfde werkproces. Dat kan de overdracht naar een wetenschappelijk comité vereenvoudigen, omdat reviewers de bronnen kunnen inspecteren zonder een apart onderzoeksrapport vanaf nul op te bouwen.

Een bronverwijzing maakt een antwoord wel controleerbaar, maar niet automatisch juist of geschikt voor een klinische, regulatorische of investeringsbeslissing. De kwaliteit van de gebruikte literatuur, de toegangsrechten tot interne informatie en de menselijke beoordeling blijven buiten de Copilot-knop vallen.

Voor een Nederlandse R&D-organisatie splitst de invoering daardoor in twee sporen. Het eerste is toegang: welke medewerkers mogen de agent aanroepen en tot welke interne bronnen? Het tweede is beoordeling: welke antwoorden mogen direct naar een projectteam of comité, en welke moeten eerst door een vakexpert worden nagekeken? De integratie levert de bronverwijzing, maar niet automatisch de inrichting van dat lokale besluitproces.

De integratie heeft een duidelijke grens

Causaly zegt dat prompts en data volgens zijn privacy- en beveiligingsafspraken worden verwerkt en niet worden gebruikt om basismodellen te trainen. Voor Nederlandse organisaties die met gevoelige onderzoeksinformatie werken, is dat een relevante producteigenschap, maar geen vervanging voor een eigen leveranciersbeoordeling. De beschikbaarheid op de Marketplace zegt op zichzelf niets over regionale contractvoorwaarden, tenant-inrichting of de precieze gegevensstromen in een specifieke omgeving.

De ontwikkeling maakt een specialistische researchketen beschikbaar op de plek waar farmaceutische teams al samenwerken. Daarmee wordt bronverantwoording een onderdeel van de dagelijkse werkplek, terwijl toegangsbeheer en menselijke goedkeuring voorwaarden blijven voor verantwoord gebruik.